Надо ли реставрировать старинные памятники архитектуры?

Посещая достопримечательности разных стран, я не раз размышлял о том, что лучше - оставлять древние храмы, мавзолеи и усыпальницы в том виде, в каком они были обнаружены археологами, или же, все таки, нужно восстанавливать эти объекты до их первоначального состояния. Полумеры, мне кажутся неоправданными, т.к. в итоге получается "ни то - ни сё".
Приведу некоторые примеры...

Посмотрим на храмовый комплекс Та-Пром в Камбодже:
https://www.tourister.ru/responses/id_300
Он привлекает именно тем, что его практически не реставрировали, оставив в таком виде, как он был обнаружен. Именно огромные деревья придают ему ту самую ауру, которая привлекает туристов в это место. Без этих титанов, храм бы потерял большую часть своего очарования, и был бы на порядок менее интересен. Но с другой стороны, ученые предупреждают, что довольно скоро тропические джунгли окончательно поглотят храм и уничтожат его. Они предлагают вырубить джунгли и спасти храм. Лично мое мнение, что вырубать деревья нельзя ни в коем случае, иначе это будет уже совсем другое, мало кому интересное место.

А теперь, противоположный пример... А именно Храмы Любви в Индии:
https://www.tourister.ru/responses/id_2187
Они были серьезно отреставрированы, а некоторые их них, собраны заново буквально из обломков. И именно, отличное состояние этих храмов делает их такими красивыми и привлекательными. Т.е. в данном случае серьезная реставрация мне кажется на все 100% оправданной.

И третий пример - храм Байон в Камбодже:
https://www.tourister.ru/responses/id_371
Здесь сделано что-то среднее. Спасая барельефы храма от разрушения, археологи очистили его от мха. Это с одной стороны позволяет на более долгий срок сохранить их, но с другой стороны заметно портит атмосферу храма. В былые годы, храм, поросший мхом смотрелся очень аутентично, а теперь - несколько ляписто и гораздо менее красиво из-за того, что места бывшего произрастания мха навсегда отпечатались на стенах храма белесыми пятнами.

Мне очень интересно, какова ваша позиция в этом вопросе?

Мое мнение по этому поводу сводится к тому, чтобы все оставить так как есть, не доделывать и не переделывать, прикрываясь тем, что якобы восстанавливают культурные ценности. Сохранится какой либо храм до наших времен и хорошо, окажется разрушенным временем или человеком, ну что же, значит так тому и быть. При сохранении в первозданном виде не теряется аура древности, нет отпечатка современности.

Зависит от конкретного памятника архитектуры. Каким-то не идет, каким-то к лицу, ну а некоторым это просто необходимо чтобы выжить.

Borracho, а что вы думаете о храмах Ангкора.
Какие из них надо реставрировать, а какие оставить в существующем виде?

По этой теме спорить будут наверно еще долго. И в каждом случае все по разному. Например, будучи на Крите, видел раскопки двух дворцов: Кносский и еще один. Меня не устроили оба варианта. В Кносском хоть чуть-чуть восстановили и хоть какое-то впечатление. У второго дворца стены торчат не более метра и впечатления вообще никакого. Все-таки склоняюсь к восстановлению, если есть достоверная информация. И смысл. Если точной информации нет, например Стоунхедж, то лучше оставить как есть.
Или форумы в Риме. Глядя на старые руины я получил разочарование. Представить весь комплекс в голове очень сложно. Но есть ли смысл все восстанавливать? Не уверен. А Помпеи меня очень впечатлили. Не знаю, что там восстановлено, что нет? Законсервированный Колизей то же впечатляет.
Из примеров yran понравился второй. Первый впечатлил больше природой, а не архитектурой. Третий не понравился совсем. Но это из-за качества работы.

Еще один пример...
Мавзолей Эль-Хазне в Иордании:

Думаю, если осуществить реставрацию его фасада (например, восстановить статуи), а внутри сделать небольшой археологический музей, то это будет только плюсом к этому памятнику архитектуры.

Вопрос, конечно, интересный. И ответа однозначного нет. Только что вернулся из Мексики, и могу на примерах показать итоги реставрации. Два варианта, две фотографии. Так было, когда обнаружили.
И так стало, когда приложили современные руки.
На мой взгляд стало заметно лучше. Однако жена поморщила носик и произнесла:
--- Здесь сплошной новодел!

На вкус и цвет не угадаешь.

Dimitry, в приведенном вами примере, по моему, ответ напрашивается сам собой. Я бы никогда бы не поехал в такую даль, чтобы посмотреть какие-то непонятные холмы, пусть бы даже мне поклялись, что под ними располагаются пирамиды ацстеков. А вот ради того, чтобы увидеть их в том виде, что у вас на второй фотке, отдал бы многое.
Очень жду вашего рассказа об этом месте!

Rstavrirovat nuzhno no ostorozhno, bez otsebjatini, s sobludeniem vsej pravil i kanonov. Ot etogo pamiatniki tolko viigrivajut. Vot tolko chto bila snova v Valparaiso, tak tam seychas mnogo zdanii restavrirujut i stanovitsa znachitelno luchshe! Tak chto ja tochno za razumnuju restavratsiju!