Копия верна!/?

Некоторое время назад, я задумался над вопросом оригиналов и копий, в том, что касается произведений искусства. Как раз в тему посмотрел замечательный фильм Аббаса Киаростами "Копия Верна.", с очаровательной Жюльет Бинош в главной роли, где обсуждается этот вопрос. Мне стало интересно , что думают об этом разные люди. Когда вы смотрите на произведение искусства, на сколько важно для вас, что перед вами. Оригинал к которому прикасались руки автора, или искусно сделанная копия, повторяющая почерк автора, все нюансы, детали оригинального произведения. Ведь общеизвестно, что зачастую оригинальные произведения дошли до на в очень плачевном состоянии. Наверное самый известный (и печальный) пример - "Тайная Вечеря" Леонардо да Винчи в трапезной Санта Мария дела Грацие в Милане. От живописной поверхности Леонардо осталось едва ли 20% площади. Остальное более поздние попытки реставрации. У персонажей исчезли лица, на всей картине исчез оригинальный цвет. И при этом народ ломит посмотреть на картину. Билеты достать почти невозможно. И при этом, мало кто знает, что в одном из монастырей в окрестностях Антверпена хранится копия картины, в создании которой возможно принимал участие сам Леонардо, и точно его ученики. И точно она создавалась по оригинальным картонам. Сохранность несопоставимо лучшая чем у оригинала.
Так в чём дело? Что для нас важнее? Увидеть произведение, или сознавать, что стоял рядом с холстом, стеной, камнем, возлле которого стоял когда-то великий мастер? Очень интересно узнать мнения туристовцев.

Вдогонку ещё один вопрос, немного перекликающийся с первым. Он наверное больше актуальен для дам. На сколько вам важно, какие камни стоят в ваших украшениях. Натуральные или искусственные. Если учесть, что сегодня различить их могут только специалисты гемологи и то, только с применением специального оборудования. Т.е. внешне эти камни будут одинаковы. Более того, как правило камни искусственные более чистые, не имеют внутренних трещин. Т.е. более качественные. Естественно я не имею ввиду приобретение камней в качестве финансовых вложений. Только внешние, художественные качества.

Я по части искусства ни разу ни эксперт, но рискну высказать предположение, что, может, энергетика?

Шедевры по идее потому и стали шедеврами, что чем-то зацепили множество людей...

В камни принципиально не инвестирую, разве что большие куски янтаря приятно греют душу))

ewlampiya писала 2 июня 2020 12:29

рискну высказать предположение, что, может, энергетика?

Елизавета, вполне возможно. Но может быть в этом случае энергетика, это у нас в голове? Может быть заная что это, мы себе что-то придумываем? Хотя даже в таком случае это возможное объяснение. Если это действует.

ewlampiya писала 2 июня 2020 12:29

стали шедеврами, что чем-то зацепили множество людей...

Вот это, как раз далеко не всегда. Сколько было не понятых. не признаных шедевров, которые были открыты и признаны только через сотни лет. Другие произведения стали шедеврами, потому, что художник применил в них впервые , какие то новые, революционные идеи, которые после этого произведения стали достоянием всех художников. Как например "сфумато" (размывка) которую применил Леонардо в "Джоконде", или некоторые особенности композиции в его-же "Тайной Вечере". Но эти особенности передаются и на копии.

ewlampiya писала 2 июня 2020 12:29

большие куски янтаря приятно греют душу))

Да, янтарь, он тёплый камень.

Я немного может в сторону от темы...я ,например,лучше посмотрю восстановленный с нуля немецкий город,чем поеду в Грецию смотреть на руины...дело вкуса ,конечно,но у меня так..

Ну что ж, мнение, так мнение. С удовольствием хожу по музеям, и заранее знаю, что там увижу из известного. Как правило, музеи не врут, и если не написано "копия", значит верю. Хотя если честно, если бы висела мастерски изготовленная копия, не сильно бы расстроился, просто музей потерял бы лицо.

Vlad_TA писал 2 июня 2020 9:35

И при этом народ ломит посмотреть на картину. Билеты достать почти невозможно.

вот уж никогда в давку не суюсь. В таких случаях обойдусь. Реставрации - это нормально. Гораздо более сложные взаимоотношения с архитектурой, о чём пишет Ciriulic Правда, не нравится,

Ciriulic писал 2 июня 2020 15:40

восстановленный с нуля немецкий город

нравятся городки, которые почти или совсем не затронула война - Тюбинген, Галле, Кведлинбург. А восстановленный с нуля под средневековье - порой как диснейлэнд смотрится, картинно-прянично. Ещё неприятнее с замками, дворцами, усадьбами - куда деньги за вход берут. Снаружи вроде ещё подходит, а внутри - голые стены или новодел. Много такого в Германии, Чехии, Польше. Такие объекты интереснее в Италии, Франции, Испании, где реально интерьеры, и мебель, картины, библиотеки, прежние. Вот так и в тему и не в тему))

На самом деле - очень сложный вопрос. Надо быть специалистом, чтобы распознать копию и отличить ее от оригинала. Не уверена, что большинство это сможет )). Со своей стороны, скажу, что если произведение красиво, мне лично нравится, производит впечатление, то, наверное, не суть важно, что передо мной - копия (не подделка халтурная, конечно!) или оригинал. Конечно, стоять перед, допустим, полотном великого Мастера - это накладывает определенный отпечаток. Да, особая атмосфера, энергетика, рука Мастера. Произведения ведь (если они материальные) все равно несут некую печать, отметку). Это как побывать на выставке в живую или увидеть он-лайн (хотя, в существующей действительности последнее очень даже в тренде 😉). А вот слушать, например, классическое произведение - музыку, написанную великим Композитором, и исполненную профессиональными музыкантами, это совсем другое. Тут уже все целиком зависит от исполнительского мастерства.

Что касается архитектуры, то мне мне, безусловно, ближе "руины". Здесь - живая история, судьба здания, его жизнь со всеми перипетиями. Ведь здания - они как люди, переживают свой расцвет, стареют, погибают. Конечно, всегда хочется, чтобы объект был сохранен, отреставрирован или хотя бы законсервирован. Но у нас часто реставрация превращает объекты в пошлый новодел, не оставляя ничего даже близкого к первоначальному облику. Есть у нас такое село в области, Вятское. Центр его превратили в гламурную картинку. Ощущение - "невсамделишности", гламурности, показного лоска. "Потемкинская деревня", одним словом. Вот это мне не по душе (хотя, музеи там миленькие).

Или вот еще пример. В одном из гос.музеев города есть экспозиция со старинными рукописями. Раньше ходила - охала, какая древность, как сохранились! А потом узнала, что все это - типа макеты, реконструкции. Правда, бумага - из тех, далеких веков (не знаю, верить или нет). Не скажу, что это меня как-то особо потрясло. Но воспринимать стала немного иначе, уже без пиетета.

Владимир, очень сложный вопрос Вы задали.
Наверное, я воспринимаю подлинник и искусную копию как 2 различных произведения искусства. Даже если копия создана автором, она не будет 100% повторением. А если копиист увлечётся созданием произведения, один в один повторяющего подлинник, то не будет в копии души.
Почувствую ли я это? Признаюсь, не уверена.
Находясь рядом с двумя бюстами кардинала Сципиона в галерее Боргезе, мне показалось, что почувствовала. Вот только не стала ли я жертвой стереотипа о том, что Бернини бюст с трещиной создавал в творческих муках, а второй бюст создал наскоро, механически?

lyubasik писала 2 июня 2020 18:56

не стала ли я жертвой стереотипа

Очень точно! Ведь мы в голове много чего придумываем. В конце концов мы сами тоже копия. "И сотворил Бог человека, по образу Своему" "В начале 1:27" В принципе наверное безумно сложно сегодня найти совершенный оригинал приозведения живописи возрастом свыше 150 лет, не тронутое кистью реставратора. Замечательный пример. Великие потолки Сикстинской капеллы. То что мы видим, это то, что изобразил Микеланджело? Похоже, что нет. Очень многие специалисты, говорят, что последняя реставрация, убрав с картины грязь и копоть, убрала и часть картины. Микеланждело писал в технике FRESCO. Т.е. по сырой штукатурке. Но потом уже по сухому делал пропискки теней, акцентов. Эти прописки были смыты. Потерялись многие тени. особенно детали лиц. У некоторых фигур вообще исчезли глаза. Так чем считать теперь эти потолки? Оригиналом или копией?.
Или например другое. в московском ГМИИ (музее из. искусств им. Пушкина) очень много копий. Особенно в том, что касается скульптур. Делает ли это музей ущербным?
На мой взгляд в одном совершенно невозможно сравнивать оригинал с копией - это в исторической ценности.

Vlad_TA писал 2 июня 2020 13:22

Может быть заная что это, мы себе что-то придумываем?

Ну есть у меня еще подозрения, что грамотный маркетинг и нетворкинг играют не последнюю роль

Vlad_TA писал 2 июня 2020 9:53

Вдогонку ещё один вопрос, немного перекликающийся с первым. Он наверное больше актуален для дам. На сколько вам важно, какие камни стоят в ваших украшениях. Натуральные или искусственные.

Второй вопрос проще. Я - неправильная женщина, совершенно равнодушна к украшеньицам из драгметаллов/драгкамней. Я люблю смешную дешманскую бижутерию, которой у меня полно. А вот камни нравятся исключительно в минералогических коллекциях/экспозициях. Живые, настоящие, необработанные - дикие камни. Не изделия из них. Самородки. Вот они очень впечатляют, это ведь как плоть Земли!

А я не знаю... Мне наверно все равно копия или оригинал. Точно не хочу чтобы толкали, не очень люблю руины особенно неухоженные и загаженые. Вот недавно писал про Царицыно, все детство свое я по этим развалинам лазал и ни разу мыслей по поводу гения Баженова и Казакова у меня не возникало. А теперь гуляю по новоделу им. Лужкова, очень нравиться. Спасибо, вопрос очень хороший, заставляет думать.

Ena писала 2 июня 2020 19:47

Я люблю смешную дешманскую бижутерию, которой у меня полно.

Ну да, она же живая.

Chedty писал 2 июня 2020 19:59

не очень люблю руины особенно неухоженные и загаженые.

Кстати, если вернуться к той же "Тайной вечере" Ведь стены трапезной, где она находится, не те, что видели Леонардо. Те были разрушены во время бомбардировки в 44.

ewlampiya писала 2 июня 2020 19:43

грамотный маркетинг и нетворкинг играют не последнюю роль

И опять, к "Тайной вечере" Тот сумасшедший ажиотаж за билетами ведь во много был спровоцирован Деном Брауном. Его "теорией конспирации" в книге "Код да Винчи"
Или другой пример. Сколько можно встретить восторгов по поводу красоты Айя Софии в Стамбуле. А если разобраться. Да внутри она поразительна и великолепна. А вот снаружи. Тоже была, Когда-то. Но все подпорки достроенные за верка, если быть честными, красоты ей не сильно добавляют. Но мы привыкли, что это великая постройка. Значит нужно восхищаться. Она безспорно великая. Но века оставили свой след.
Авот другой аспект. Исторический. Конечно только оригинал даёт возможность производить исследования, изучать историю создания произведения. Технологии работы мастера. То же и в развалинах. Специалистам они много рассказывают об истории сооружения. И именно они позволяют воссоздать его в прежнем виде.

Владимир, спасибо за приглашение к очень интересной теме. Мне всё равно кто автор того, на что я смотрю, слушаю, пробую. Как-то так получилось, что у меня вообще нет кумиров. Есть собственные ощущения нравится-не нравится, отдается что-то в душе или она молчит. Мне совершенно всё равно что думают другие по поводу каких-то предметов и на меня никак не влияет цена. Я могу пройти абсолютно равнодушно мимо какого-то признанного шедевра и зависнуть около какой-то шкатулочки в углу. Копии тоже делают люди. Они могут быть талантливы и нет, у них своя энергетика, которую они передали. И она или подходит тебе или нет. Вот я люблю живое человеческое общение, глаза в глаза. Поэтому при любой возможности стараюсь встречаться с теми, кто мне близок и дорог, люблю театр, так как там живое действие (хотя бывает халтура), люблю слушать живую музыку в концертном зале, люблю смотреть фильмы в кинотеатре.
Второй вопрос мне очень близок, так как украшения - моя большая страсть. Но здесь у меня тоже нестандартный взгляд. Я люблю необычные камни, обычно они полудрагоценные, не очень дорогие, но у них есть своя энергия. На дорогие камни с удовольствием любуюсь, но понимаю, что в моей обычной жизни они неуместны. Поэтому без всяких комплексов могу носить самую дешевую бижутерию, которая мне кажется оригинальной и подходит по стилю к наряду. Поэтому у меня огромное количество шкатулок забито всякой фигнёй различными сережками-колечками, привезенными со всех стран, где я была. Для меня главное- это память о тех местах, где мне было хорошо и когда она всплывает в моей жизни на руках и в ушах, то мне это нравится. А когда самому человеку нравится, то другие могут подумать, что дело в украшениях, значит они очень дорогие. А дело-то в человеке и его отношении к предметам и жизни в целом.

larkis8 писала 2 июня 2020 21:22

Я люблю необычные камни,

Ну о твоих взаимотношениях с камнями можно легко судить по твоим фото. Когда какая-то дикая скала в пустыне становится сокровищем!

larkis8 писала 2 июня 2020 21:22

Копии тоже делают люди. Они могут быть талантливы и нет, у них своя энергетика, которую они передали.

На мой взгляд сказано очень точно! Кроме того, жизненная энергетика многих великих - не дай Бог! В жизни, отвратительный бандюга и убийца , но великий в творчестве Караваджо, в жизни хам, задира, грязнуля, мрачный и завитливый , но не превзойдённый в творчестве Микеланджело. Ужасно не обязательный, постоянно срывающий заказы, и забрасывающий работы - величайший Леонардо.... Можно продолжать бесконечно.

Да уж вопросик. Значит для начала договоримся, что копия настолько точная, что её не отличить от оригинала. Теперь можно поговорить о разных жанрах. И да, это просто моё мнение.
1. Картины. Здесь оригинал очень важен. Не зря платят миллионы. Почему? Не знаю. Только энергетика картины.
2. Скульптуры. То же самое, что картины.
3. Архитектура. Вот тут по разному. Приведу конкретные примеры.
а). Руины на Крите. Видели два варинта: дворец Кносса и ещё чей то. Второй дворец вообще не произвёл впечатления. Полный ноль. Дворец Кносса дал хоть какие-то представления. Было интересно. Хоть там и не научно всё.
б). Пирамиды в Гизе. Вот тут всё ценно так как есть. Тут ценен именно оригинал.
в). Дворец в Петергофе. После фашистов осталось несколько стен. Ни интерьеров, ни лепнины, ни полов. Воссоздали всё. И как же там красиво! Понимаешь, что копия - и плевать.
г). Акропольв Афинах. Там сохранность большая. Я сторонник восстановления красоты классического ансамбля.

Vlad_TA писал 2 июня 2020 21:17

Ну да, она же живая.

Ахаха )). Так все правильно, живыми (настоящими) камнями надобно любоваться. А бижутерию использовать исключительно с потребительной целью, т.е. носить на себе. Я, кстати, точно также отношусь к меху животных. Предпочитаю любоваться шерсткой живых зверей, а на плечах носить шкурку дермантинца 😁 Сорри за оффтоп ))

Что касается картин - возможно, я далека от исскуства, но к нему я равнодушна. Совершенно не важно, что это копия или оригинал. Больше люблю смотреть на улицы и здания, на людей. А исскуство нравится современное. Если картины - то Шишкина. Сикстинская капелла - не произвела впечатления, даже после пройденого к ней пути 😊
А вот ковры, камни, пр - наверно оригиналы все-таки важны.

Vlad_TA писал 2 июня 2020 22:04

Когда какая-то дикая скала в пустыне становится сокровищем!

- да, точно! Обожаю камни в любом виде. Каждый из них уникален! И не важно, насколько он блестит и сколько в нем карат .

Как то в Дюссельдорфе я случайно попал на концерт группы, которая копировала Queen. Группа-трибьют Queen. Они исполняли их песни, вокалист пел как Фредди, гитарист солировал как Мэй, и все подобное. Очень похоже. И это было круто. Народу очень понравилось, и мне тоже. Все получили удовольствие. Но все понимали, это, конечно же, не Queen, а только копия. А если бы были сами Queen (если б Фредди был жив), была б совсем другая история.
Так же для меня и со всем остальным, прежде всего с живописью. Качественные копии это хорошо, и они должны быть. Но для меня, безусловно, важны оригиналы.